Восприятие системы. Характер восприятия системы имел исключительно важное значение при выработке конкретных вариантов решения возникших социотехнических проблем. Поэтому обнаруженные здесь различия заслуживают внимания.
Восприятие любого нововведения сильно предопределено социокультурными особенностями более широкой среды, специфическими различиями составляющих ее субкультур. Восприятие новшества зависит от тех изменений, которые оно вносит в объективное положение людей. Сказываются здесь и индивидуальные особенности участников нововведения (их позиция в социальной структуре предприятия, уровень образования, мотивация и т.д.). В соответствии с этими различиями и разделилось восприятие внедряемой системы. Кроме того, оно менялось во времени.
Для восприятия системы со стороны руководства предприятия первоначально были характерны завышенные ожидания. На проектируемую тогда еще систему возлагались большие надежды, связанные прежде всего с планами повышения управляемости предприятия. Считалось, что автоматизация управления технологическими процессами позволит централизовать контроль за качеством и объемом выработки продукции. После ряда трудностей и проявившихся ограничений в деле автоматизации надежды руководства стали ослабевать, сменившись затем некоторым разочарованием.
Наибольший интерес к нововведению проявила немногочисленная группа молодых инженеров. Их активность выразилась в посещениях лекций, читаемых разработчиками системы на предприятии, в добровольной помощи в рамках и помимо своих служебных обязанностей, в решении технических проблем автоматизации и т.п. Их отношение к системе было достаточно ровным на всем протяжении ее создания и внедрения.
Понятно, что каждая из названных позиционных групп имела неодинаковое влияние в процессе нововведения. Однако основной средой внедрения всей системы и ее подсистем были те категории производственного персонала, которым предстояло непосредственно использовать автоматизацию.
Группа машинистов и их помощников разделяла традиционность, характерную для основной социокультурной среды города и завода с ее инерционностью и малой склонностью к нововведениям. Поэтому первоначальная реакция на внедрение системы у них была равнодушной (обычное высказывание того периода: «не помешает, и ладно»). Однако отмеченная ранее целостность, свойственная коллективному сознанию в данной среде, сказалась здесь неожиданным для разработчиков образом.
Автоматизация учета наполняемости бассейнов исходными компонентами сырья высвободила двух работниц, которые до этого измеряли уровень наполнения ручным грузчиком на градуированном шнуре. Женщины были переведены на другую, менее привычную для них работу. Повторение подобных случаев изменило в коллективе отношение к новшеству: внедрение системы приводит к смене рабочих мест. В случае с машинистами печей опасение каких-либо перемещений было особенно объяснимо, ибо на цементном производстве нет рабочих мест, эквивалентных должностям машинистов. Третий этап развития их настроений был вызван появлением «конкурентной» группы операторов центрального пульта системы. Постепенно сложилось негативное отношение машинистов к данному нововведению. Влияние же, статус этой категории рабочих таковы, что они быстро «заразили» своим настроением другие контингенты работников завода, включая и руководство.
Разумеется, здесь возник и чисто психологический «барьер», т.е. просто вполне объяснимое недопонимание технических возможностей системы, недоверие к новой технике. Но этот «барьер» сравнительно легко преодолевался через обучение и практический опыт. Что же касается возможности объективных изменений, то это потребовало поиска более концептуальных решений.